El juez Tale defendió su actuación en el proceso de concesión a Ateliers SA y se mostró confiado en lograr su sobreseimiento.

El juez Carlos Tale no tiene paz:hace 15 días fue confirmado al frente de la quiebra de Talleres tras la recusación de Ateliers y ayer tuvo que sentarse en el banquillo de los acusados al ser imputado por administración fraudulenta y falsedad ideológica por la aprobación del pliego con el que Ateliers resultó adjudicatario del club a fines de 2005.

Tale prestó declaración indagatoria ante la jueza Lucero Offredi por cinco horas y no esquivó la requisitoria de La Voz del Interior. “Hace tiempo vengo deseando que estas causas se conduzcan por el camino que correspondan. Así la terminamos de una vez por todas. Éste es un gran paso para sacarle las dudas a la jueza. Gente buena y mala hay en todos lados. Acá ha tocado la escoria, que denunció. Ha imperado el dinero que hizo que un hombre, que no tenía por qué, me denunciara sin convicción”, dijo Tale.

“La doctora Offredi, a partir de ahora, irá llenando otros vacíos informativos para llegar, en definitiva, al sobreseimiento, del cual no tengo dudas”, agregó.

–¿La imputación es lo mejor que le podía pasar?
–No. No hay cosa peor que tener una denuncia sobre la que no se tome una determinación. O la causa se archiva o bien... Si me ha tocado una imputación liviana, como es la del artículo 306 in fine del Código de Procedimientos Penales, en buena hora. Tengo las manos limpias porque no me han tomado las huellas dactilares. Lo que no quería era que la causa terminara en un sobreseimiento por prescripción.

–¿Quién es ese “hombre”?
–Es la escoria. Es la gente que poniendo un ‘toco’ de dólares en un despacho consigue una denuncia como la presente. Yo rechacé todas las imputaciones.

–Convalidó el pliego, ¿no intervino en su confección?
–Al César lo que es el del César, y a Dios lo que es de Dios.

–¿El primer fideicomiso (Nasser, Preve y Sarrá) fue quien confeccionó el pliego?
–Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

–Usted lo relevó...
–Se ve que no eran muy buenos.

–¿Se omitieron datos?
–Acá la falsedad ideológica supone ocultamiento de datos. Yo no oculté datos. Es lo que me importa y quiero que la gente sepa.

–Tampoco estaba el inventario de inferiores. Se lo habrá preguntado la jueza...
–No es mi problema. Cada cual a lo suyo. Si no, llegaríamos a un absurdo. Lo dije en la declaración. Tendría que ir a los entrenamientos y pedirle el DNI a cada uno de los que juega o se entrena. O hasta hacer una sumaria información para ver si ese señor se llama como dice. Los jueces tenemos un límite funcional.

–¿No le llamó la atención cuando vio el pliego que hubiera solo seis jugadores?
–Yo cumplo mi tarea. Que cada cual cumpla la suya.

–¿Fue un error no seguir más de cerca lo del pliego?
–Si vos querés que me transforme en un fenómeno y me olvide de que tengo una vida, esposa e hijos, creo que no llegaría a satisfacer esa inquietud. Todos tenemos un límite.

–De uno de esos ex fiduciarios dijo “lo soportamos todos”. Otro de sus colaboradores asesora a Ahumada, que lo recusó. ¿Se siente defraudado?
–A lo largo de los días, y por su trabajo, uno conoce la mugre y la belleza. Ocurrió que pareció que estábamos frente a la belleza.

–¿Le preguntó la jueza Lucero Offredi si el pliego fue hecho a medida de Granero?
–No.

–¿No fue así?
–La escoria tomó el error y trató de edificar un argumento jurídico. La escoria termina siempre en donde nace.

–Cuando dice “error”, ¿a qué hecho puntual se refiere?
–Habría que preguntarle a la gente que hizo este alboroto y nos hizo perder tanto tiempo.

–¿La “gente” que armó el pliego o la que denunció?
–A la que hizo la denuncia.

–¿Le sorprende este fallo?
–Me sorprende porque estaba todo tan quieto. Pedí en un momento que se aceleraran los procesos. Éste y a uno que tengo en el Tribunal de Enjuiciamiento.

–¿Cómo sigue todo?
–La jueza seguirá con la investigación. He puesto mi despacho, mi Juzgado, a su disposición y le he pedido que se me investigue patrimonialmente.

–¿Por qué rechaza el cargo de administración fraudulenta?
–Porque supone un actuar en el que no necesariamente el autor del delito se beneficia, ya que puede favorecer a un tercero. Pega en la denuncia porque dicen “porque el pliego estaba mal, no pudimos hacer la oferta. Todo estaba dirigido para Granero”. Pero esta gente tuvo del 30 de octubre al 18 de noviembre para comprarlo. Y vinieron en el límite. El que tiene interés no hace eso. Estamos hablando de tramposos.

–¿No se va a apartar?
–La competencia no la decide ningún juez. Si por algún motivo, por extremo cansancio, lo hubiese deseado, tampoco lo hubiese permitido. La dignidad está por encima del cansancio.

La situación de Ahumada
–¿Si hay cumplimiento por parte de Ahumada, no habrá modificaciones hasta el fin del año futbolístico (mediados de 2009)?
–Correcto. Eso es así.

–¿Fue un avance el hecho de haber recibido a Luis Fuentes, titular de Ateliers, tras la recusación que esa empresa presentó contra usted?
–Digamos que fueron inyecciones de agua.

–¿Se venderá el predio de las 24 hectáreas?
–Estamos procurando hacernos de la mejor información posible en cuanto al precio del predio. Nuestra intención es tratar de vender a fines de marzo.